Результаты работы

Ко мне обратилась супруга лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Подзащитному, на момент обращения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Первоначальная задача:
Главной целью на первоначальном этапе работы по уголовному делу было вернуть подзащитного домой к родным его домой. Работа велась в том числе на смягчение меры пресечения.

Действия адвоката:

1. Подготовка к ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу:
   • Собраны положительные характеристики , подтверждающие, что подзащитный не склонен к нарушению закона.
   • Указано на наличие постоянного места жительства, семьи и готовность сотрудничать со следствием.
2. Рассмотрение в суде ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу:
   • В суде адвокат акцентировал внимание на отсутствии оснований для содержания под стражей: Подзащитный не пытался скрыться, не оказывал давления на свидетелей и не уничтожал доказательства, и подобных намерений не имел. Указано на отсутствие оснований, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ должны быть установлены, для продления самой строгой меры пресечения.

Результат рассмотрения ходатайства следователя:
Суд отказал следователю в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал домашний арест. Подзащитный вернулся домой, что стало важной победой для защиты.

Дальнейшие действия:

1. Рассмотрение в суде ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста:
   • В новом ходатайстве адвокат настаивал на замене домашнего ареста на более мягкую меру, ссылаясь на положительное поведение подзащитного и отсутствие нарушений, при нахождении под домашним арестом. Акцентировал внимание на отсутствие сведений, которые бы свидетельствовали о том, что подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Итог:
Суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства, и избрал подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий с минимальными ограничениями.

Вывод:
Этот случай демонстрирует, как грамотная работа адвоката на этапе избрания меры пресечения может значительно улучшить положение обвиняемого. Даже в делах, связанных с тяжкими обвинениями, можно добиться смягчения меры пресечения, если правильно аргументировать отсутствие рисков и подчеркнуть положительные аспекты личности подзащитного.

Ключевые моменты:

• Своевременное обращение к адвокату.
• Сбор и предоставление документов, подтверждающих благонадежность.
• Активная позиция в суде, направленная на защиту прав подзащитного.

Этот пример также подчеркивает, что даже в сложных ситуациях можно добиться справедливости, если действовать последовательно и профессионально.

Ситуация:
К защите обратился несовершеннолетний, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 (покушение на преступление) и п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой). Обвинение утверждало, что мой подзащитный, участвовал в сбыте наркотических средств лицам, входящим в круг своих знакомых. Защита указывала на употребление наркотического средства, и отсутствие умысла сбывать наркотики кому-либо.

Проблемы:

1. Серьезность обвинения: По ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, что создавало риск реального срока даже для несовершеннолетнего.
2. Доказательства сбыта: Следствие ссылалось на переписку в мессенджерах на показания самого подзащитного, который в ходе личного досмотра дал признательные пояснения.

Действия адвоката:

1. Оспаривание доказательств:
   • Поданы ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением УПК (отсутствие понятых, несанкционированный доступ к переписке).
   • Акцентировано внимание на том, что изъятое вещество находилось не в расфасованном виде, отсутствовала упаковка и иное.
2. Переквалификация на хранение:
   • Настаивали, что у обвинения нет прямых доказательств сбыта (не зафиксированы факты передачи, нет получателей, подтверждающих связь с подростком).
   • Подчеркнули, что количество вещества соответствовало «значительному размеру» для хранения (ст. 228 УК РФ), но не для сбыта.
3. Учет смягчающих обстоятельств:
   • Приложены сведения положительно характеризующие личность подзащитного.
   • Указано на отсутствие судимостей, активное сотрудничество со следствием.

Результат:
Суд согласился с доводами защиты:

• Дело переквалифицировано на ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта).
• Учтены смягчающие обстоятельства и возраст подзащитного.
• Назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ — минимальный срок по данной статье.

Вывод:
Случай демонстрирует, как тщательный анализ доказательств, акцент на процессуальные ошибки следствия и грамотное использование смягчающих факторов позволяют избежать несоразмерного наказания для несовершеннолетнего. Даже в делах, связанных с наркотиками, где суды часто занимают жесткую позицию, защита может добиться справедливости, доказывая отсутствие умысла на сбыт и нарушение прав обвиняемого.

Доверитель обратился на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Государственный обвинитель настаивала на наказании подзащитного на срок 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере).

В результате активной защиты в суде, и правильной тактике защиты на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, явилась переквалификация преступления на ч. 2 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта). Как итог, моему доверителю, несмотря на доводы государственного обвинителя, было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, вместо 8-ми, которые запрашивала сторона обвинения.

Доверитель обратился на стадии предварительного расследования уголовного дела, при этом по версии следствия подзащитный совершил преступление, предусмотренной ст. 319 УК РФ, при этом имелись риски привлечения по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выбрав верную тактику защиты, удалось доказать отсутствие в действиях подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в результате чего в судебную стадию мы прошли с одним составом.

В ходе судебной стадии рассмотрения уголовного дела, органы прокуратуры настаивали на наказании в виде обязательных работ, тем не менее стороной защиты аргументированно доказана целесообразность назначения наказания в виде штрафа. Результатом сотрудничества по уголовному делу стало назначение моему доверителю наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Доверитель обратился за защитой на стадии предварительного расследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, санкция указанной статьи предусматривает наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, альтернативные виды
наказания отсутствуют.

В ходе судебных процессов проведена работа на сбор максимального количества смягчающий наказание обстоятельств. Не смотря на практику назначения наказаний по ст. 337 УК РФ, в виде лишения свободы, стороной защиты удалось убедить суд в отсутствии необходимости в наказании в виде реального лишения свободы. В результате работы, моему доверителю назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно, что безусловно является потрясающим результатом, редким, по данным статьям УК РФ.

Доверитель обратился за юридической помощью, для составления ходатайства в суд о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. При подготовке соответствующего ходатайства, было акцентировано внимание на личности подзащитного, его положительных характеристиках и иных сведениях, учитываемых судом при принятии решений по подобным ходатайствам.

В результате рассмотренного ходатайства, суд согласился с позицией защиты, об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ходатайство было удовлетворено в полном объеме, и подзащитный вскоре был направлен на принудительные работы, режим отбывания которых, не сравнится с лишением свободы.

Мной осуществлялась защита доверителя по ряду уголовных дел. Так, следователь обратилась с ходатайством в Центральный районный суд г. Омска, об избрании в отношении моей подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Благодаря правильно выбранной тактики защиты, указание на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удалось убедить суд в отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В результате подзащитной избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, выраженного в незначительных ограничениях, которая не может сравниться с заключением под стражу и нахождением в СИЗО.

Защита доверителя осуществлялась на стадии дознания, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В ходе работы по уголовному делу, была оценена совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, и принято единственно верное, в подобном случае решение, работа на сбор максимального количества смягчающих обстоятельств.

В результате оказанной юридической помощи моему доверителю, судом было назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы, когда, как по практике Первомайского районного суда г. Омска, среднее наказание по аналогичному составу преступления составляло 10-12 месяцев лишения свободы.

Доверитель обратился на стадии судебного разбирательства. В соответствии с обвинительным заключением, подзащитный обвинялся в совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства, путем исследования доказательств, допроса свидетелей, удалось доказать, а главное убедить суд, в отсутствии умысла подзащитного на сбыт наркотических средств, в результате чего, действия моего подзащитного переквалифицированы судом на хранение наркотических средств без цели сбыта, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Подзащитный обратился на стадии предварительного следствия, при этом изначально позиция следствия заключалась в обвинении доверителя в совершении преситупления, предусмотренного ч .3 ст. 30 .п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наказание до 20-ти лет лишения свободы).

В процессе предварительного расследования уголовного дела, был заявлен ряд ходатайств, в результате которых, действия моего подзащитного были переквалифицированы следователем на хранение наркотических средств без цели сбыта.

В результате в суд направлено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, где моему подзащитному было назначено условное наказание.

Защита доверителя осуществлялась со стадии дознания по уголовному делу в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, принято решение обжаловать приговор в суде апелляционной инстанции. Составленная мотивированная жалоба, была удовлетворена Омским областным судом, в результате итоговое наказание было сокращено более чем в 2 раза, с 1 года до 4-х месяцев.

Доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств с банковской карты).

В процессе судебной защиты, проанализировав ситуацию, было принято решение о заявлении ходатайства об изменении категории преступления, с целью последующего прекращения дела в связи с примирением сторон. Судом было удовлетворено ходатайство об изменении категории преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести, после чего, в соответствии с заявленным ходатайством, уголовное дело в отношении подзащитного было прекращено, без назначения наказания, также прекращение дела не влечет такое неприятное последствие, как судимость.

Подзащитный обратился на стадии предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30 п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ситуация была осложнена тем, что изначально, доверитель полностью признал свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и по данному особо тяжкому преступлению ,в среднем, наказание составляет около 7-9 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия путем определения вектора защиты, были получены доказательства со стороны защиты, которые в ходе судебного разбирательства сыграли решающую роль. В результате оказанной юридической помощи, государственный обвинитель в суде отказался от поддержания обвинения по незаконному сбыту, и согласился со стороной защиты о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Как итог, суд вынес приговор, и назначил наказание в виде 2-х лет лишения свободы, вместо возможных 7-9 лет.

В отношении моего подзащитного вынесен приговор, с которым мы были в корне не согласны, посчитали, что судом первой инстанции допущена ошибка в квалификации, и как следствие, в наказании.

В Омский областной суд была подана апелляционная жалоба в интересах подзащитного, в содержании которой, подробно описывались ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. В результате рассмотрения апелляционной жалобы, наказание моему подзащитному было сокращено наказание в 2 раза, чему доверитель бы особенно рад.